22

См.: H. Михневич, История военного искусства, СПб., 1895, стр. 59—65; Е. А. Разин, История военного искусства, т. I, М., 1955, сто 282— 290.

23

Ср., однако, у А. Альфельди [А. Аlfоldi, Early Rome and the Latins, Ann Arbor, 1963, стр. 350—355], который полагает, что имена консулов данного года — М. Горация и Л. Юния Брута — представляют позднюю фальсификацию, а отнесение договора к первому году Республики и, следовательно, к названным консулам — измышление Фабия Пиктора. Однако приходится иметь в виду, что Полибий использовал архивный материал, архаичность латинского языка которого он не случайно констатирует. Поэтому и датировка, принятая им, несомненно, восходит к римским официальным данным.

24

F. W. Wаlbank, A Historical Commentary on Polybius, vol. I, Oxford, 1957, стр. 342—343.

25

St. Gsеll, HAAN, I, стр. 457; F. W. Wаlbank, A Historical Commentary, стр. 341—342; R. L. Beamont. The Date of the First Treaty Between Rome and Carthage,—«Journal of Roman Studies», 1939 стр. 76.

26

L. Wickert, Zu den Karthagovertragern, Klio, 1938, стр. 352 — 358; А. В. Мишулин, Античная Испания, М., 1952, стр. 260—261; И. Ш. Шифман. Возникновение…, стр. 75—76.

27

St. Gsell, HAAN, III, стр. 68—71; А. Ауmard, Les deux premiers traites entre Rome et Carthage, Revue des etudes anciennes, 1957, стр. 3—4.

28

F. Hampl, Das Problem der Datierung der ersten Vertrage zwischen Rom und Karthago, Rheinisches Museum, Bd. 101 (далее — F. Hampl, Das Problem…), стр. 58—75.

29

Т. Моммзен, История Рима, т. I, М., 1936, стр. 392—393; St. Gsell, HAAN, III, стр. 72.

30

A. Hampl, Das Problem…

31

О возрасте Гамилькара Барки см.: St. Gsell HAAN, III, стр. 96, прим. 2; О. Meltzer, Geschichte der Karthager, Bd. II, (далее— О. Meltzer, GK), стр. 338—339.

32

J. Burian, Hannibal, Praha, 1967, стр. 34.

33

Основные сведения о сицилийской кампании Гамилькара Барки см.: Полибий, 1, 56—64; Диодор, 23, 22 и 24, 5—13; Зонара, 8, 16. Судя по ливианской традиции [Ливий. Сод., 19: «Многие полководцы счастливо вели войну против пунийцев»], в римской историографии существовала склонность преуменьшать значение действий Гамилькара и представлять события последних лет войны как цепь непрерывных римских побед.

34

Т. Моммзен, История Рима, ч. I, М., 1936, стр. 505. Ср. также: О. Meltzer, GK, II, стр. 353.

35

Основным источником по истории Ливийской войны является повествование Полибия [1, 66—68]. Важные подробности, восходящие, по-видимому, к самостоятельной традиции, сообщает Аппиан [Сиц., 2]. Сведения Корнелия Непота [Гам., 2] и Диодора [25, 2—6] восходят, насколько об этом можно судить, к Полибию. О социальной природе Ливийской войны см.: Н. А. Машкин, Последний век пунического Карфагена,— ВДИ, 1949, № 2; Л. А. Ельницкий, Возникновение…, стр. 211—217.

36

А. В. Мишулин, конечно, прав, когда он пишет, что, вопреки мнению Фабия Пиктора, поход Гамилькара в Испанию был делом общегосударственного значения. Тем не менее едва ли с ним можно согласиться, когда он говорит [А. В. Мишулин, Античная Испания, М., 1952, стр. 272], будто сведения Тита Ливия о борьбе партий в Карфагене не соответствуют действительности: в нашем распоряжении нет материалов, которые опровергали бы данные римской традиции.

37

См.: St. Gsell, HAAN, III, стр. 130. По мнению О. Мельтцера [O. Meltzer, GK, II, стр. 401], сведения Диодора, первоисточник которых не ясен, едва ли достоверны, однако данными, которые бы их опровергли, мы не располагаем.

38

Другую версию см. у Аппиана и Зонары [Апп., Исп., 5; Зонара, 8, 19]. Тит Ливий, по-видимому, ошибочно считает местом гибели Гамилькара Акра Левке (Castrum Album). По словам Корнелия Непота [Гам., 4, 2], Гамилькар погиб в сражении против веттонов. Нам представляется наиболее достоверной версия Диодора, так как она наиболее точно соответствует ходу предшествующих событий, насколько они нам известны.