Главное артиллерийское управление в своём заключении по результатам испытаний лёгких автоматов и ручных пулеметов от 4 июня 1957 г. высоко оценило научно-технический уровень проведённых испытаний и определило дальнейший порядок работ. Так как в заключении ГАУ результаты испытаний представлены в наиболее сжатом виде и более пригодны для изложения в журнальном формате, приведём выдержки именно из него.

«Все автоматы близки между собой по весу и, хотя они легче штатного АК на 0,6-1,0 кг, всё же не укладываются в установленные требования. Таким образом, применение принципа полусвободного затвора не привело к существенному уменьшению веса.

Практически все пулемёты (за исключением конструкции Дегтярева-Гаранина) с запасом уложились в требования по весу. Особо выделяется пулемёт Константинова, вес которого на 1,2 кг меньше верхнего предела требования.

В затруднённых условиях эксплуатации получено:

1) Автоматы Калашникова

– большое количество задержек в стрельбе (до 16,3 %) и, в конечном итоге, отказ в работе автоматики при испытании в комбинированных условиях.

2) Пулемёты Калашникова

– во всех условиях работали надёжно за исключением стрельб после волочения по песку (несмотря на наличие пылезащитного щитка получено 9,3 % задержек в стрельбе из-за недокрытий затвора, докрывание производилось рукой).

3) Автоматы Коробова

– как и автоматы Калашникова, отказали при стрельбе в комбинированных условиях, а после волочения по песку стрельба одиночным огнем стала невозможной;

– при обезжиренных деталях и при температуре минус 50°С автоматы работали крайне ненадёжно.

4) Пулеметы Коробова

– при подаче патрона в патронник получены разрывы гильз в ствольной коробке по причине инерционного накола капсюля ударником. Инерционные наколы капсюля получены и при ресурсных испытаниях пулемётов и при падениях заряженных автоматов прикладом на жёсткое основание. Разрыв гильзы патрона, как правило, приводил к повреждению (деформации (раздутию) ствольной коробки и поломке выбрасывателя) оружия и возможному травмированию стрелка осколками гильзы и (или) истекающими пороховыми газами;

Разорванные гильзы при инерционном наколе капсюля ударником в системах Коробова

– при использовании штатной ленты от РПД совершенно не обеспечивается безотказная работа пулемётов;

– лента от пулемётов Коробова с пониженным значением усилий выталкивания патронов не обеспечивает надёжного их удержания при стрельбе (сдвиг и выпадение). Вместе с тем, большое количество задержек «непродвижение патрона из ленты при подаче» свидетельствует о необходимости ещё большего понижения усилия выталкивания патрона, что, несомненно, неприемлемо с точки зрения их надёжной фиксации в ленте при стрельбе;

– при стрельбе из амбразур стреляные гильзы, отражаясь от фронтальной стены и потолка, сильно ударяют по голове и плечам пулемётчика, нанося, кроме того, и термические травмы.

5) автоматы Константинова

– большое количество задержек в стрельбе смазанными патронами и с увеличенным на 10 % зарядом. Пулемёты Константинова ненадёжно работали при запылении, после 2-часового запыления при переноске на ремне, после волочения по песку, при высокой температуре оружия и патронов (50…70°С), при стрельбе смазанными патронами и с уменьшенным на 10 % зарядом.

6) Автоматы Симонова

– отказали при стрельбах в запылении и после волочения по песку, при дождевании и крайне ненадёжно работали при минус 5°С, минус 50° С и на патронах с увеличенным зарядом. В связи с этим испытания в комбинированных условиях не проводились.

7) Пулеметы Дегтярёва-Гаранина

– отказали при запылении и ненадёжно работали послеволочения по песку, при свободно свисающей 100-патронной ленте и в условиях высоких температур.

Для обеспечения работы автоматики образцов с полусвободными затворами при стрельбе холостыми патронами Коробов (1), Дегтярёв с Гараниным (2) и Константинов (3) вынуждены были применить стержни для холостой стрельбы, вставляющиеся в ствол с дульной части, оплавление которых уже после 100 выстрелов создало проблему их извлечения. При этом приглушённый звук выстрела явно не имитировал стрельбу боевыми патронами. С этой точки зрения втулка для холостой стрельбы конструкции Калашникова (4) была явно в выигрыше

По кучности стрельбы одиночным огнём все испытывавшиеся автоматы показали практически равноценные результаты и удовлетворили требованиям ТТТ (на Д = 100 м Св и Сб не более 10 см, кстати, эти же нормативы актуальны и сегодня, например для АК74М).

При стрельбе очередями 3-5 выстрелов в очереди из положения лёжа с упора установленным требованиям (Св и Сб не более 20 см) удовлетворили только автоматы Коробова, остальные автоматы (АК, Константинова и Симонова) показали практически равноценные результаты (по площади сердцевины рассеивания пуль Св х Сб худшие в 1,5 раза). Автомат Калашникова А-55 в этих условиях показал самый худший результат (по Св х Сб хуже в 2,0 раза).

Необходимо отметить, что и при стрельбе из других положений (лёжа с руки, стоя) автоматы Коробова по кучности также выделялись в лучшую сторону из-за отсутствия разделения центров группирования первых и последующих выстрелов в очереди (т. н. двоецентрия).

По кучности стрельбы испытываемые пулемёты не только не удовлетворили требованиям ТТТ (Св и Сб не более 15 см), но и уступили модернизированному пулемёту РПД. При этом в лучшую сторону отмечены пулемёты Калашникова и Коробова. Особо отмечено, что прицельная стрельба из пулемёта Дегтярева-Гаранина со сложенными сошками с упора практически невозможна, т. к. пулемёт не устойчив.