Когда я слышу разглагольствования на эту тему, мне всё время хочется спросить: «А вы правду говорить не пробовали?» Понимаю, что это был бы совершенно бестактный вопрос. Когда надо что-то сказать людям, наши псевдоидеологи, видимо, тут же начинают обсуждать, что именно в этой ситуации им было бы наиболее выгодно и удобно соврать. Вариант сказать правду даже не рассматривается, настолько они к этому не привыкли.

Когда фальшивые образы советских героев сильно поблекли, они почувствовали большую растерянность – героев не стало. Но в растерянности они пребывали не долго и решили реставрировать советское враньё. Ведь коммунисты врали так качественно, что не нам с ними состязаться в изобретении какого-нибудь нового вранья, надо просто вернуться к коммунистической лжи, и тогда можно будет положить предел разлагающему процессу дегероизации истории.

Но, может быть, не только в истории, которую выдумали коммунисты, но и в реальной, настоящей истории тоже были свои герои? Может быть, надо просто поискать их там? И тогда не надо будет воспитывать молодежь на фальшивых советских героях, а можно будет воспитывать её на примерах настоящих русских героев? И тогда можно будет перестать врать и начать, наконец, говорить правду. И архивы можно будет рассекретить, потому что не надо будет больше скрывать правду. И не надо будет больше ставить памятники палачам и заставлять детей восхищаться этими палачами. И героев у нас вдруг окажется не меньше, а гораздо больше, причем настоящих.

Прочитайте для начала хотя бы «Очерки русской смуты» генерала Деникина. Современные профессиональные лжецы могу пережить самый настоящий культурный шок от честности Деникина. Антон Иванович открыто пишет о «черных страницах белого движения». Он настолько объективен и беспристрастен, насколько это вообще возможно для участника событий. Возьмите книжки красных борзописцев, вы найдете там хоть одно слово о «черных страницах большевизма»? Но Деникин взялся за перо, конечно, не для того, чтобы очернить Белую Гвардию. Его книга – это летопись героических деяний и потрясающих подвигов. В одних только мемуарах Деникина вы найдете целую россыпь героев, достойных вечной благодарной памяти.

А прочитайте ещё книгу генерала Туркула «Дроздовцы в огне». Душа содрогается и вспыхивает от описания невероятных подвигов, которые вы найдете в этой книге. Почему нельзя воспитывать молодежь на восхищении теми героями? Возьмите сборники воспоминаний о генерале Маркове и марковцах, о генерале Дроздовском и дроздовцах. Какое юное сердце не загорится стремлением подражать тем героям? Там наше подрастающее поколение найдет примеры невероятной храбрости, абсолютного бескорыстия, подлинной христианской жертвенности.

Откуда нам знать, что это правда? А вы по поводу романа «Как закалялась сталь» когда-нибудь задавали этот вопрос? Красному вранью мы до сих пор верим, не проверяя, а по поводу белой правды у нас тут же прорезается критическое мышление. Хорошо. Тогда возьмите книгу современного исследователя Валерия Шамбарова «Белогвардейщина». Библиография – 300 наименований, причем «красные» источники представлены в той же пропорции, что и «белые». В жизни не встречал более объективной, честной и беспристрастной книги, чем «Белогвардейщина» Шамбарова.

А сколько книг по истории гражданской войны прочитали псевдопатриоты, предлагающие включить ахинею Николая Островского в школьную программу? Или представления о гражданской войне у них полностью сформировано советским кинематографом?

В истории России полно героев. Вы их прокляли и забыли. Да вы ведь про них и не знали ни чего, и не хотели ничего знать. Так что уж не современной большевизанствующей интеллигенции рассуждать о дегероизации истории.

Если же вернуться к школьным программам по литературе, то я против включения туда не только Николая Островского, но и Александра Солженицына просто потому, что их книги имеют низкий художественный уровень. Это, строго говоря, вообще не литература. «Архипелаг ГУЛАГ» – это самый настоящий гражданский подвиг, но к истории литературы эта книга имеет мало отношения. «История русской смуты» – вещь куда более состоятельная с литературной точки зрения, языку и стилю у Антона Ивановича вполне можно поучиться, но и это в строгом смысле слова не литература, потому что Деникин не ставил перед собой ни каких художественных задач, а мало ли кто писал на хорошем русском языке.

Мы до сих пор не можем отрешиться от большевистского взгляда на литературу, но большевики были хамами, на всё смотревшими с утилитарной точки зрения. Если в руки им попадалась драгоценность, они интересовались только тем, можно ли ею гвозди забивать. Иногда оказывалось, что можно. Но гвозди можно забивать и булыжником. В итоге курс литературы в советской школе являл собой драгоценности вперемешку с булыжниками.

Пора бы уже вспомнить о том, что литература – это искусство, и единственным критерием для включение в школьную программу должны быть художественные достоинства текстов. С этой точки зрения меня куда больше заботит включение в программу гениального русского поэта Николая Гумилева и гениального русского писателя Михаила Булгакова. Сейчас не пытаюсь сделать этот список исчерпывающим, говорю лишь о принципе: политика не должна диктовать вкусы в области искусства, включая литературу.

Солженицын и Деникин должны входить в список рекомендованной литературы при изучении истории. Фрагменты их книг можно и в учебник истории включить. Можно включить туда даже отрывки из романа «Как закалялась сталь», в конце концов это памятник эпохи. А курс литературы оставьте в покое. Не гоже превращать эту благородную даму в служанку.

Эту историю я знаю от двух офицеров ФСБ, которые рассказали мне её независимо друг от друга, так что сомневаться в её достоверности не приходится. Да никто и не смог бы такое выдумать.