При наличности серьезных разногласий между двумя половинами фракции единство может быть сохранено только в том случае, если обе стороны одинаково будут

24 В. И. ЛЕНИН

добиваться соглашения.«Решение» программных вопросов случайным большинством в один голос есть вызывание раскола.Это всякий понимает. Люди, которые всерьез хотят единства, никогда не пойдут по пути такого «решения» вопросов.

Возможно ли это соглашение во фракции при данном составе? До сих пор оно быловозможно. Пример: декларация фракции, прочитанная в начале работ IV Думы. Ликвидаторские притязания фракция отбросила; и это сделало возможным соглашение обеих частей. Если есть добрая воля, если семь депутатов не готовят раскола, это будетвозможно и впредь по всем важным политическим вопросам.

Пример декларации есть пример того, что нужно делать,чтобы избежать раскола. А вот пример с «культурно-национальной автономией» есть пример того, что не нужно делать,чтобы избежать раскола. Выставлять это требование, как это сделал тов. Чхенкели, значит отменятьпрограмму с.-д. Если до сих пор ликвидаторы уверяли, что это требование «не противоречит» программе, то теперь они разоблачены даже самими бундовцами, которые (см. № 9 «Цайт» ) поздравляют Чхенкели именно за то, что он «сошел с закостенелой точки зрения, на которой стоит официальная теория в национальном вопросе». Отменять программу 7-ью голосами против 6-ти значитготовить раскол.Это понимает всякий сознательный рабочий.

Итак — соглашение или раскол!Так стоит вопрос.

Что предлагаем мы? — Соглашение!

Возможно ли это соглашение? — Да!

Желательно ли это соглашение? — Да!

Что требуется для осуществления этого соглашения? — Не отменять программы, не поносить «подполья», оставаться верными старому знамени! Наши требования, как видит читатель, скромны.

За соглашение 7-ми и 6-ти, против раскола! Вот чего должны потребовать все сознательные рабочие.

«Правда» №62, 15 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: Б. Б. газеты «Правда»

25

«СВОБОДНАЯ НАЛИЧНОСТЬ»

Правительственные газеты, а во главе их подхалимское «Новое Время» , расхваливают наше правительство за великолепные результаты государственного хозяйства. Подумайте только: 450 миллионов рублей «свободной наличности»! Не из дому, а в дом — вот как, изволите видеть, «мы» хозяйничаем.

И «Новое Время», газета черносотенных помещиков и октябристских купцов, приходит к выводу, что и воевать с таким запасцем в 450 млн. руб. нисколько не страшно.

Посмотрим, однако, на объяснительную записку министра финансов к росписи на 1913 год; — нельзя ли в ней найти, помимо самовосхваления (этого добра в записке сколько угодно!), точных данныхо происхождении пресловутой «свободной наличности»?

Раскрываем объяснительную записку г. министра и читаем в ней (стр. 15 части I), что за пятилетие 1908—1912 годов займыдали казне 3397г миллионов рублей. Выкуплено займов за это же время 252,1 млн. руб.

Значит, увеличилисьзаймы, в общем и целом, на 87,4 млн. руб.Вот вам первый «источник» «свободной наличности». Нехитрый источник, как видите.

Но пойдем далее. Известно, что с 1-го октября 1908 годацена на казенную водку поднята до предельных размеров, именно с 8 руб. до 8 руб. 40 коп. за ведро (обыкновенное, а за столовое clip, до 12р.).

26 В. И. ЛЕНИН

В результате этой «финансовой меры» средняя цена казенной водочки была за пятилетие 1908—1912 гг. — 8 руб. 48 коп. за ведро, т. е. ровнехонько на 42 копейкидороже, чем в предыдущее четырехлетие (1904—1907 гг. — 8 р. 06 к. за ведро).

Всего продала казна за 5 лет (1908—1912 гг.) — 440 !/г миллионов ведер сорокаградусной сивухи. Увеличение прибыли по 42 копейки с ведра дало 755 миллионов рублей.

Вот вам второй источник «свободной наличности»!

Третий источник, казенные железные дороги, дал «чистой прибыли» за 4 года (1908—1911) — 53 миллиона рублей, если не считатьплатежей процентов и погашения на затраченные казной капиталы, размером в 2V4 миллиарда рублей!! Примем за 1912 год эту «прибыль» в размере 1911 года, т. е. в 105 млн. руб. Получаем за все пятилетие «прибыли» 755 млн. руб.Понятно, что такое государственное «хозяйство», когда на миллиардные затраты «не считаются» проценты и погашение, больше похоже на государственное фокусничество. Заметим, что не какой-нибудь «левый журналист» (боже упаси!), а сам Государственный контрольопределил проценты и погашения на затраченные казной железнодорожные капиталы в 397,6 миллионов рублей за 4 года(1908— 1911). За все пятилетие, 1908—1912 гг., это составит 500 миллионов рублей! 16 Это — образчик хищнического хозяйства.

Подводим итоги трем источникам «свободной наличности»:

1) от займов 87,4 млн. руб.

2) » повышения цены на казенную

сивуху 185 » »

3) » каз. жел. дорог (не считая

600 млн. руб. % и погашения

на затрач. капиталы)158 » »

Всего430,4 млн. руб.

Кажется, довольно? Более мелких «источников» указывать нет надобности.

«СВОБОДНАЯ НАЛИЧНОСТЬ» 27