Шрифт:
Присоединяя добавочный капитал в I и во II подразделениях к первоначальному, получаем такое распределение продукта:
I 4400 с + 1100 + (500 т) = 6000.
II 1600 с + 800 + (600 т) = 3000.
Поставленная в скобки сверхстоимость означает потребительный фонд капиталистов, т. е. ту часть сверхстоимости, которая идет не на накопление, а на личные нужды капиталистов.
Если производство будет идти по-прежнему, то в конце года получим:
| Капитал = 7900 Продукт = 9800 |
I 4400 с + 1100 + 1100 m = 6600
II 1600 с + 800 + 800 m = 3200
76 В. И. ЛЕНИН
I (1100 + 550 m) обмениваются на II 1650 с, причем добавочные 50 с берутся из 800 II m [причем увеличение с на 50 вызывает увеличение на 25]. Далее 550 I m накопляются по-прежнему:
550 Im = 440 с + ПО
165 II m= 110c + 55v.
Присоединяя теперь к первоначальному капиталу добавочный [к I 4400 с — 440 с; к I 1100 — 110 . Ко II 1600 с — 50 с и 110 с; а ко II 800 — 25 — и 55 ], получаем:
I 4840 с + 1210 + (550 m) = 6600.
II 1760 с + 880 + (560 m) = 3200. При дальнейшем движении производства получим
I 4840 с + 1210 + 1210 m = 7260 ГКапитал = 8 690
II 1760 с + 880 + 880 m = 3520 ^Продукт = 10 78о[ и так далее.
Вот — в существеннейших чертах — результаты исследований Маркса по вопросу о воспроизводстве всего общественного капитала. Исследования эти (необходимо оговориться) переданы здесь в самом сжатом виде; опущено очень многое, подробно анализируемое Марксом, — например, денежное обращение, возмещение основного капитала, снашиваемого постепенно и т. п., — потому что все это не имеет прямого отношения к рассматриваемому вопросу.
III
Какие же выводы делает референт из этих исследований Маркса? К сожалению, он не дает вполне точной и определенной формулировки своих выводов, так что приходится самому заключать о них по некоторым
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ 77
замечаниям, не вполне гармонирующим друг с другом. Так, например, мы читаем:
«Мы видели здесь, — говорит референт, — каким образом совершается накопление в I подразделении, в производстве средств производства для средств производства: ... это накопление совершается независимо как от движения производства предметов потребления, так и от самого личного потребления, чье бы оно ни было» (лист 15/з).
Конечно, говорить о «независимости» накопления от производства предметов потребления нельзя уже потому, что для расширения производства требуется новый переменный капитал, а, следовательно, и предметы потребления; автор, вероятно, хотел этим выражением просто оттенить ту особенность схемы, что воспроизводство 1с — постоянного капитала в I подразделении — происходит без обменов с П-м подразделением, т. е. каждогодно в обществе известная часть, скажем, угля производится для добычи угля же. Разумеется, это производство (угля для добычи угля) рядом последующих обменов свяжется с производством предметов потребления: — иначе бы не могли существовать ни углепромышленники, ни их рабочие.
В другом месте референт выражается уже значительно слабее: «Главное движение капиталистического накопления, — говорит он, — совершается и совершалось (за исключением весьма ранних периодов) независимо от каких-либо непосредственных производителей, независимо от личного потребления какого-либо слоя населения» (л. 8). Здесь уже указывается только на преобладание производства средств производства над производством предметов потребления в историческом развитии капитализма. Указание такое повторяется еще раз: «Если для капиталистического общества типично, с одной стороны, накопление для накопления, производительное потребление, но не личное, то, с другой стороны, для него типично именно производство средств производства для средств производства» (л. /г). Если автор этими указаниями хотел сказать то, что капиталистическое общество отличается
78 В. И. ЛЕНИН
от других, предшествующих ему экономических организаций, именно развитием машин и необходимых для них предметов (угля, железа и т. п.), то это совершенно верно. По высоте техники капиталистическое общество стоит выше всех других, а прогресс техники в том и выражается, что человеческий труд все более и более отступает на задний план перед трудом машин.
Вместо того, чтобы заниматься критикой недостаточно ясных заявлений референта, лучше поэтому обратиться прямо к Марксу и посмотреть, можно ли из его теории сделать вывод о «преобладании» 1-го подразделения над П-ым, и в каком смысле надо понимать это преобладание.
Из вышеприведенной схемы Маркса никакого вывода о преобладании 1-го подразделения над П-ым сделать нельзя: оба развиваются там параллельно. Но эта схема не принимает во внимание именно технического прогресса. Как это доказано Марксом в I томе «Капитала», технический прогресс выражается в том, что отношение переменного
| с |